О насУслугиНовостиПубликацииДокументыКонтакты

ПОСЛЕДНИЕ ПУБЛИКАЦИИ:

Подготовка к расчетам специализированных организаций (часть III)

В предыдущих статьях мы уже затрагивали вопросы, связанные с полнотой исходных документов, представляемых для рассмотрения в ФСТ России, и заполнением таблиц при подготовке расчетов специализированными организациями. В настоящей статье, опираясь на анализ поступивших в ФСТ России материалов, хотелось бы подробнее остановиться на допускаемых заявителями ошибках.

Прежде всего необходимо отметить, что основная масса специализированных организаций направляет расчеты тарифов, даже не заглянув на сайт ФСТ России (www.fstrf.ru). Это и является главной причиной возврата документов. Государственная функция по установлению тарифов, исполняемая ФСТ России, строго регламентирована. Поэтому любое отступление от нормативно-правовых актов, регулирующих процесс установления тарифов на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, будет являться причиной возврата поступившего заявления.

В связи с этим мы настоятельно рекомендуем специализированным организациям внимательно ознакомиться с нормативной базой и пояснительными информационными материалами, размещенными на официальном сайте ФСТ России в разделе «Транспортная безопасность». Еще раз подчеркиваем, что читать данную статью без внимательного изучения предыдущих статей и информации, содержащейся на сайте, не имеет смысла, так как они логически и хронологически взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Типичные ошибки

Итак, вернемся к нашей теме и предпримем еще одну попытку устранить все неясности и наиболее доступным языком изложить всю проблематику подготовки расчета тарифов. Для наглядности и упрощения восприятия мы будем приводить примеры типичных и наиболее часто встречающихся ошибок специализированных организаций.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФСТ России от 10 ноября 2010 г. № 534-а, специализированные организации для получения тарифов помимо основных документов направляют в ФСТ России свои расчеты тарифов на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортного комплекса. Многие из заявителей считают, что достаточно номинально направить все документы, указанные в Административном регламенте (п. 2.4), приложив к ним любой, даже самый нереалистичный расчет тарифа, чтобы ФСТ России их утвердила. И вот именно по причине небрежного отношения к законодательству в области государственного тарифного регулирования происходит большинство случаев возврата документов на доработку.

Дело в том, что в Методических указаниях по расчету тарифов на услуги по проведению оценки уязвимости, утвержденных приказом ФСТ России от 4 октября 2010 г. № 477-а, красной нитью прописан метод экономически обоснованных затрат при осуществлении расчетов тарифов с применением обязательного раздельного учета доходов и расходов от оказания услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и доходов и расходов от прочих видов деятельности. Если специализированные организации в своих расчетах не следуют данному принципу, то затраты, закладываемые в тарифы, не будут являться экономически обоснованными, а ФСТ России ничего другого не останется, как вернуть документы заявителю, оградив его тем самым от будущих нарушений в области ценообразования.

У многих может возникнуть естественный вопрос: «Что означает метод экономически обоснованных затрат? Ведь все представляемые расчеты пока являются плановыми». Совершенно верно, но и план при государственном регулировании должен основываться на реальных данных. На примере ошибок специализированных организаций мы можем увидеть, что раздельный учет и экономическая обоснованность расходов не такие уж трудные для восприятия понятия.

Отсутствие раздельного учета

Например, некая специализированная организация «АВС», осуществляющая восемь видов деятельности (в том числе проведение оценки уязвимости), представляет расчеты тарифа, в которых одним из пунктов косвенных расходов значится аренда. В таблице 6 (см. журнал «Бюджет» № 6/2011) в графе «Аренда» указано 1,5 млн руб. Вместе с тем в договоре аренды, копию которого заявитель направляет в качестве экономического обоснования и подтверждения своих расходов, сумма аренды по договору составляет 2 млн руб. Возникает закономерный вопрос: «Почему заявитель в расчете указал 1,5 млн руб.?».

В учетной политике организации «АВС» не разработана система ведения раздельного учета и не отражен метод (способ) распределения косвенных затрат между видами деятельности, осуществляемыми заявителем. Это и является самой главной ошибкой. Мы уверены, что в данном случае даже сам заявитель не сможет сказать, почему из 2 млн руб. именно 1,5 млн руб. он отнес на расходы от деятельности по проведению оценки уязвимости (не забываем о том, что в арендуемом помещении организация осуществляет еще семь видов деятельности).

Необоснованность расходов

Есть и другой пример, когда в организации был прописан метод обязательного раздельного учета доходов и расходов от оказания услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от прочих видов деятельности. Но, проверяя расчеты, мы видим, что стоимость аренды составляет 2 млн руб. Договор аренды подтверждает, что сумма аренды составляет 2 млн руб. Тогда мы смотрим еще один обосновывающий документ — приказ об учетной политике организации. В приказе указано: «Косвенные расходы организации, которые нельзя отнести к определенному виду деятельности, распределяются пропорционально фонду оплаты труда персонала».

В обосновывающих расчет фонда оплаты труда персонала (ФОТ) материалах указано, что ФОТ специалистов по проведению оценки уязвимости составляет 2 млн руб., а ФОТ всех специалистов организации — 10 млн руб., то есть 20 % косвенных расходов организации будут приходиться на деятельность по проведению оценки уязвимости. Почему же тогда заявитель указывает в расчетах не 400 тыс. руб., что следует из учетной политики, а 2 млн руб.? Возвращая документы, мы задаем ему этот вопрос. Заявитель соглашается с данным замечанием и переделывает свои расчеты с учетом утвержденного метода ведения в организации раздельного учета.

Как видите, определив коэффициент, рассчитываемый на основании управленческого решения руководства организации, можно легко рассчитать долю косвенных расходов, в том числе расходов по аренде, содержанию помещений, охране, услугам связи и т. д., приходящихся именно на оценку уязвимости.

Будьте внимательны!

Мы рассмотрели две наиболее грубые и часто встречающиеся ошибки. Помимо них существуют и другие, хоть и мелкие, но все-таки ошибки. Возникают они, на наш взгляд, из-за невнимательности заявителя при подготовке материалов для представления в ФСТ России. Мы перечислим некоторые из них для того, чтобы специализированная организация, учтя ошибки других, не допустила в будущем своих собственных.

Как правило, специализированные организации испытывают проблемы при определении собственных затрат, на основе которых и строится расчет тарифа. Для облегчения данной задачи ФСТ России разработала формы расчета расходов. Данные формы вместе с пояснительными материалами по их заполнению размещены на сайте ФСТ России (таблицы 1–8). Но организации все равно не могут экономически грамотно рассчитать свои затраты.

Например, специализированная организация в таблице 1 «Расходы на оплату труда» указывает специалистов по оценке уязвимости в количестве трех единиц, а количество административно-управленческого персонала (АУП), обслуживающего деятельность по оценке уязвимости, составляет по расчету заявителя пять единиц (!). Это пример не только ошибочного, но и убыточного расчета тарифа. Как три специалиста способны оправдать расходы, понесенные от пяти «управленцев»?

Данную ошибку в расчетах можно исправить. В штатном расписании — действительно три специалиста по оценке уязвимости в организации. А административно-управленческий персонал насчитывает пять человек в целом по организации, но не конкретно по оценке уязвимости. В данном случае заявителю необходимо пересчитать количество АУП, обслуживающего деятельность по оценке уязвимости, применив тот самый коэффициент, в соответствии с разработанным в учетной политике методом, о котором мы говорили выше (то есть АУП всей организации х коэффициент = численность АУП, связанного с обслуживанием услуг по проведению оценки уязвимости).

Далее в таблице 4 «Расходы на амортизационные отчисления» специализированная организация указывает расходы на амортизацию автомобиля директора, который не используется непосредственно в проведении оценки уязвимости. В данном случае необходимо также применять коэффициент распределения расходов по видам деятельности. Потому что, как и в случае с административно-управленческим персоналом, автомобиль директора будет участвовать в оценке уязвимости лишь долей своей стоимости, определяемой приказом об учетной политике организации (то есть расходы на амортизацию автомобиля директора в целом х коэффициент = расходы на амортизацию автомобиля, приходящиеся на оценку уязвимости).

Еще одна ошибка специализированной организации заключается в том, что, помимо отражения расходов на оплату труда административно-управленческого персонала в таблице 1, данный вид расходов был повторно внесен в таблицу 5 «Косвенные расходы». Такое дублирование влечет необоснованное увеличение всех расходов (следовательно, и необоснованное завышение тарифа), указанных в итоговой таблице 8, поскольку в данной сводной таблице суммируются показатели расходов всех таблиц (за исключением таблицы 6).

Также при анализе документов отмечено, что не все специализированные организации в полном объеме представляют необходимые обосновывающие документы. Например, некоторые организации, ведущие бухгалтерский учет по упрощенной форме, не считают нужным представлять бухгалтерские формы отчетности № 1, 2 и 5, указанные в качестве необходимых для рассмотрения документов в соответствии с Административным регламентом, так как при отчете в налоговых органах данные формы с «упрощенцев» не требуют. Это прямое заблуждение: мы не требуем регистрации данных форм отчетности в налоговом органе, но заполнить их по фактическим данным и представить в ФСТ России необходимо.

В итоге указанные ошибки не дают возможности произвести экономически обоснованный расчет тарифа. В результате чего ФСТ России возвращает документы на доработку.

Резюмируя сказанное, обращаем внимание специализированных организаций на основные моменты, которые необходимо учесть при направлении материалов в ФСТ России:

 

  • во-первых, обязательно изучите нормативно-правовую базу, утвержденный порядок подачи документов и их перечень. Любое, даже самое незначительное отступление от требований регламента, влечет возврат материалов на доработку;
  • во-вторых, в учетной политике специализированной организации отразите систему организации ведения раздельного учета доходов и расходов от оказания услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от прочих видов деятельности (в качестве экономического обоснования расходов, предусмотренного Методическими указаниями по расчету тарифов) и метод распределения косвенных расходов;
  • в-третьих, проверьте ваши расчеты на предмет экономической обоснованности, соотнеся приказ об учетной политике организации и обосновывающие документы (договоры и сметы) с цифрами, указанными в таблицах 1–8;
  • в-четвертых, внимательно следите за информацией, размещаемой на сайте ФСТ России.

Хочется отметить, что выполняемые вами расчеты необходимы не только для прохождения процедуры получения тарифа в ФСТ России (как преодоление бюрократического барьера). Такая точка зрения отдельных организаций является как минимум недальновидной. Дело в том, что данный расчет открывает вам путь к эффективной организации работы предприятия, к экономически обоснованному расчету тарифов и, как следствие, к перспективному «старту» в новом виде деятельности «проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Подчеркнем, что именно к перспективному «старту», то есть приносящему прибыль, а не убыток. Кроме того, и проверки, которые неизбежны в будущем, специализированные организации пройдут безболезненно для своего финансового состояния.

В заключение отметим, что, получив тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости, специализированные организации могут приступать к работе с заказчиками. Заказчиками являются субъекты транспортного комплекса, которые имеют различную форму собственности, а также находятся в различных регионах Российской Федерации.

На заседании Правительственной комиссии по транспорту и связи было принято решение о разграничении полномочий между федеральными органами исполнительной власти и субъектами РФ в области транспортной безопасности. Предполагается все работы, относящиеся к транспортной безопасности в отношении метрополитенов, пригородных железнодорожных перевозок, автомобильного и электрического пассажирского транспорта, объектов дорожного хозяйства регионального и муниципального значения, а также объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств 2–4 категорий на других видах транспорта, возложить на субъекты РФ.

Организационные и экономические проблемы, возникающие в этой связи у субъектов РФ, предлагается рассмотреть в следующих статьях.

Юрий Борисович КРАСНИЦКИЙ, заместитель начальника Управления ФСТ России
Алексей Владимирович ТИХОНОВ, ведущий консультант ФСТ России
Александр Юрьевич ЛАПТЕВ, главный специалист-эксперт ФСТ России

Источник: Бюджет.ru

© BPS Group
Все права защищены
Адрес: 191015, г. Санкт-Петербург,
ул. Шпалерная, д. 51, лит. А
Тел.: (812) 329-74-68
E-mail: info@bpsgroup.ru
Яндекс.Метрика